古崖居是不是汉代烽火台还不能过早下结论
[关闭] [编辑] [删除] [管理] [表状]
关于古崖居遗址及其周边的姚家营、水峪等村的古人洞窟遗址确实需要进一步保护和研究，但是不是汉代烽火台遗址还值得商榷。
首先，要弄清汉代长城防御体系是否经过延庆。目前所了解的汉长城走向北线远在内蒙，延庆南山是不是汉代最主要的防线还需要调查。目前，在学述界还没有人以充足的证据证明南山有汉代长城。据目前调查的情况看，延庆境内南山确实有早期长城趾，但是年代还没有最终确定，长城沿线也没有发现与之配套的汉代遗址。汉代延庆属上谷郡，设有居庸、夷舆二县。沿北山及妫河两岸发现过数处商周至汉代遗址。
试想一下，如果在古崖居山顶发了入侵者，是向南报信还是向北报信。向南，从居庸关、八达岭、岔道、榆林、旧怀来城一线自古就是交通要塞。在入侵者还没到古崖居山顶视线时，此条交通线让就可以看到敌人，就可以用烽火台报信了。如果等古崖居山头的烽火台报信，敌人早就打到妫川中央了。向北，则是连绵的群山，一直通到河北，视线也不好，报信也没什么大用。这一点，从明代的长城防御体系就可以得到充分的证明。
其次，明代延庆作为军事要塞，除了修筑内长城（即八达岭一线的砖石长城）、南山路边垣、东路边垣外，还在延庆北山各个隘口修筑了大量的隘口墙、烽火台等防御设施，用以防范北方少数民族的入侵。目前在延庆北山的小鲁庄、佛峪口水库、白草洼一带还能找到当时隘口墙和烽火台的遗址。那么专家们为什么不说在古崖居山头、狐狈沟山头上发现的烽火台是明代遗址呢？汉代石砌的烽火台、长城与明代的干碴墙，以及早期没有使用白灰的石砌烽火台差别明显吗？谁能一下子就能断定这段石头墙是汉代的，这段石头墙是明代的呢？
还有，在延庆境内以及河北怀来境内发现的十多处古人洞窑遗址并不都是朝向西南的，也不都是一下子都能看到南山。这些遗址区选址是依山就势，选择易守难攻的地方，这一点也没错，那是出于自身安全的考虑。就是现在我们建房子也不会选择低矮的、容易发生泥石流的地方吧。而且，怀来五道湖洞窟就有朝西南和东南的，佛峪口七孔洞遗址的朝向都是东南。新发现的佛峪口东侧沟里的洞窟还有朝北的呢。这些朝向又都怎么解释呢？
其实在古崖居遗址或其它遗址的山顶上有了望设施并不奇怪。因为在开凿这些洞窟时不管出于何种目的，先人们都有自身安全的考虑，要在高处设个岗、建个樵楼什么的，可以发现敌情的时候及时应对。在南方的一些村寨、北方的一些堡城都有类似的设施。明代北方的一些城堡就建有很高的市楼，现在叫玉皇阁之类的。延庆旧城、永宁旧城都有这类建筑。这些建筑有两个作用，一个是平时开市时，这条街可以作为集市。另外一个就是军事了望。战争的时候可以在很完的地方发现敌人，增强城堡的防守能力。
遗址需要保护、遗址断代需要研究这是必然的。2005年北京市文物局投资近300余万元对古崖居遗址进行了危岩体加固，消除了坍塌的隐患。目前，市县文物部门正在积极筹划古崖居遗址的岩体保护，争取用化学的方法，使岩石表面得到保护，防止自然风化和人为磨损。前些日子，在古崖居发现汉代烽火台的新闻在北京各大报刊发表，吸引了众多读者的眼球。这里不排除炒作的嫌疑。专家是值得我们尊敬的，专家提出的一些新奇的看法很有可能会成为破解这一千古之谜的金钥匙。但是，做什么事情都应该有个度，不能盲从、盲信。在没有进行充分的调查研究和必要的科学分析之前，就断然提出什么结论，显然为时过早。这样不仅对学术研究不利，就是对专家本身也不利。盲目夸大就会引起争议。因此，我希望古崖居遗址及其周边的类似的洞窟聚落遗址的保护工作能够做到：保护早进行、研究存争议、宣传要有度、谜底早揭开。
本贴最后一次由nobody修改于2006-08-14 09:26:58
本帖由 nobody 于2006-08-11 23:56:21发表
[关闭] [编辑] [删除] [管理] [表状][相关文章] ● 崖居遗址的保护【wuguanglu】2006-08-11 21:01:32 [10468] (2K)
○ 感謝wuguanglu先生發帖，但本人有不同看法
○ 古崖居是不是汉代烽火台还不能过早下结论
■ 细致，同意，送花 【诗书】2006-08-12 17:19:26 [10561] (无内容)