前辈...我还是有话要说
[关闭] [编辑] [删除] [管理] [表状]
因为我的专业的缘故，对于考据这方面我有些敏感。
第一，您说：“《史记"朝鲜传》“自始全燕时尝略属真番、朝鲜，为置吏，筑障塞”。这段文献我没查过，但是我相信是真的，不过您据此得出虎山长城不是明长城却缺乏逻辑。史记是什么年代的，明长城又是什么年代的呢？另外，如果此处是燕长城，明代在此基础上翻修了，那为什么就不是明长城了呢？比如说我买了一个房子，我把它装修了，它难道还不是我的房子？
第二，您说其北村庄也称“老边墙”，对于今人来说，就算是清朝的遗迹也可以用“老”来形容。如果说据此就说此长城不是明代的，那么“老北京”指的是哪个年代的北京呢？
第三，我觉得您犯了一个严重的错误，那就是面对这样严肃的问题，坊间的态度只能作为佐证而不能当做证据的。根据老百姓对长城的叫法就判断长城的年代实在不能让人信服啊。
您作为一个山海关人弄清家乡的历史是正确的，但是您不能因此否认了别的历史啊，如果是这样的话我是不是也可以说山海关的长城也不是明长城，而是金长城，咱们都错了呢？
另外，如果您认为虎山长城是燕长城您一定要拿出证据的，就比如说断定某长城是秦长城我们发现了秦代的铁杵，我们断定虎山长城是燕长城最好也发现个什么。
而您一口咬定虎山长城不是明长城的证据似乎只有虎山长城的建筑形制，但是，特例是否是允许的呢？虎山长城面对朝鲜，和自己的属国如果还要建一条“马其诺防线”我们的祖先是否也太没自信了呢？您在文献中找到了所谓虎山是燕长城符合“至襄平”的记载的，但是没有任何发掘作为佐证，单单一划就给出了结论，我们专业的考古人士一辈子的结果都是假的都是为了迎合什么，都是为了讨好什么，对他们是不是有些不公平呢？
历史的侵蚀，会让很多东西失去颜色。清朝又有扒墙的前科，所以我们面对这个大是大非的问题真的要慎重啊！
最后我想说，您作为前辈您的文章我都拜读过，您在长城吧和百度发的帖子我也追踪过。我赞叹您的研究和学问，作为后学我确实有些浮躁，不过我不明白您为什么要把长城的历史问题总联系到地方税收、旅游以及专家是否错了，谁是否对了的问题呢？
我们不迷信权威，但是我们呼唤事实。
我们辽宁因为很多原因历史本来就不多，这不多的历史更要严肃对待啊！
死后不愁无勇将，忠魂依旧守辽东
本帖由 AndyLee 于2012-06-17 23:38:08发表
[关闭] [编辑] [删除] [管理] [表状][相关文章] ● 在董耀会博客转载《2012年〈万里长城〉杂志主要内容》后面的评论 【山海关李亚忠】2012-06-17 22:29:43 [471] (2K)
○ 前辈...我还是有话要说【AndyLee】2012-06-17 23:38:08 [483] (2K)
■ 辽东的历史确实是需要继续进行深入研究探讨的 【山海关李亚忠】2012-06-18 11:27:15 [506] (3K)
■ 我还是有疑问 【AndyLee】2012-06-18 21:56:30 [304] (301)
■ 有疑问是好事但要会认真思考问题才好 【山海关李亚忠】2012-06-19 01:02:21 [341] (2K)